Türkiye'de trafik cezasına itiraz etmek isteyen sürücüleri yakından ilgilendiren bir Danıştay kararı, itiraz hakkını kullanmayı düşünen vatandaşlar için ağır bir mali yük getirdi. Yüksek Mahkeme, ödeme emirlerine yapılan itirazların "idari işlemin iptali" niteliğinde olduğuna hükmederek, davayı kaybeden tarafa yüklü miktarda avukatlık vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine karar verdi.

5 bin liralık cezaya itiraz, 40 bin liralık fatura doğurabilir

Danıştay 8. Dairesi'nin 18 Temmuz 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararına göre, trafik cezaları için gönderilen ödeme emirlerine itiraz edilmesi halinde uygulanacak avukatlık ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin idari ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen ücret kapsamında değerlendirilecek. Buna göre 2026 yılı için duruşmalı davalarda 40 bin lira, duruşmasız davalarda ise 30 bin liralık maktu vekalet ücreti uygulanacak.

Bu karar, özellikle düşük tutarlı cezalara itiraz eden sürücüleri zor durumda bırakıyor. Örneğin, kırmızı ışık ihlali nedeniyle kesilen 5 bin liralık ceza için gönderilen ödeme emrine itiraz eden ve davayı kaybeden bir sürücü, cezasının altı katını avukatlık ücreti olarak ödemek zorunda kalabilecek.

Trabzon'dan gelen dosya karara esas oldu

Yüksek Mahkeme'nin kararı, Trabzon İdari Mahkemesi'nin verdiği bir karara yönelik temyiz incelemesi sırasında alındı. Trabzon İdari Mahkemesi, 2025 yılında bir sürücünün trafik cezasına ilişkin itirazını değerlendirirken, 2 bin 167 liralık idari cezayı kısmen iptal etmiş ve 2 bin 492 liralık avukatlık ücretinin davayı açan sürücüden alınarak idareye verilmesine hükmetmişti. Bu belirleme yapılırken mevzuattaki "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü esas alınmıştı.

Ancak Danıştay Başsavcılığı kararı temyiz etti ve dosya 8. Dairesi'nin önüne geldi. Daire yaptığı incelemede, mahkemenin avukatlık vekalet ücretine eksik hükmediğine karar vererek kararı bozdu.

"İdari işlem niteliği değişmez"

Danıştay kararında, uyuşmazlığın özüne ilişkin önemli bir değerlendirmeye yer verildi. Yüksek Mahkeme, "Somut uyuşmazlıkta davaya konu edilen ödeme emri bir idari işlemdir. Mahkemece ödeme emri ile birlikte ödenen meblağın iadesine hükmedilmiş olması da dava konusunu tazminat işlemine dönüştürmeyecektir" ifadelerini kullandı.

Kararda ayrıca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne giren maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin 13. maddesinin ikinci fıkrasındaki nisbi vekalet ücreti üst sınırını ilgilendiren hükmün uygulanmasının hukuka uygun olmadığı vurgulandı.